Ici, nous pouvons parler de tout ce qui concerne les sciences : les maths, la physique, la bio, la géologie, l informatique, la technologie, le transhumanisme, la biodiversité, l'astronomie, l'aviation, .... pleins de sujets intéressants qui pourront être abordés ici, si on se prend à en discuter dans un autre forum, il suffira de transférer la discussion ici. Par exemple la discussion sur les blobs sur le sujet C la vie et la discussion sur les dérivées et les irréels sur le sujet Aide aux modos
ah non ! tu sais ce qu ils doivent faire les délégués ? ils doivent représenter la classe à toutes les occasions ! je représente pas bien ma classe, je suis toujours un peu absent/décalé
Moi pareil. N'empêche que j'ai eu 8 votes cette année. Sans que je me soit présenté. Donc on peux voter pour quelqu'un qui ne se présente pas.
c est toujours marrant les votes pour des gens qui se présentent pas ^^
Oui. Du coup je sais pas si je me présenterai la prochaine fois.
Sesra: ce problème de la population vieillissante est déjà le cas, comme par exemple en Allemagne. Puisque qu'il est relativement facile de payer pour 1 enfant par personne, il y aura environ 2 enfants par couple, donc pas de surpopulation
Clyde: régime totalitaire=pays dans lequel l'Etat possède tout
dictature: concentration de tous les pouvoirs entre les mains d'un individu, d'une assemblée, d'un parti, d'une classe
Dans le système d'élection rapide que je propose, dont une partie tirée au sort totalement parmi tout les citoyens (pour éviter la répétition d'un seul groupe et faire en sorte qu'il y ait toujours une opposition), comment un individu ou partie pourrait prendre tout les pouvoirs? Ce que vous décrivez comme inconvénient correspond plus au régime français actuel, où à la moindre crise, à l'aide de l'article 16, et pourvu qu'il ait nommé ses associés à 2-3 postes chargés de jugé si le maintien de l'Etat d'urgence est nécessaire, le président de la République, que Charles de Gaulle a voulu le plus puissant possible, peut prendre tout les pouvoirs et là créer une dictature en restant dans la Constitution. Où penses-tu qu'il y ait le plus grand risque de dictature: dans notre régime actuel, ou dans celui que je propose? Et aussi, deux joueurs peuvent déjà voter: Guortates (qui a 18 ans) et Syrinx.
Tu propose donc un pouvoir aléatoire ? Pour qu'il y ait toujours opposition comme sous la IV République ? Celle où chaque décision importante faisait l'objet d'une opposition car il était impossible d'avoir un parti majoritaire ? Celle où certains gouvernements n'ont même pas durés 24h ?
Un tel gouvernement serait en effet instable et en proie à de nombreuses et réccurentes oppositions. La moindre décision, la moindre loi serait constamment décriée. Comment progresser avec ce genre de gouvernement alors que les lois, en France, sont déjà extrêmement longues à êtres mises en place à cause des interminables navettes entre Senat et Assemblée Nationale et les amendements de chaque assemblée
Une seule assemblée, avec des élections fréquentes, 1/3 des députés/membres de l'assemblée élus par département, 1/3 élus à la proportionnelle nationale (pour éviter qu'un parti ayant 49% des voix n'ait aucun représentant), 1/3 tiré au sort. Les navettes sont évitées, et les tirés au sort ne forment pas la majorité. Kjeg, sous la 4ème république, il n'y avait pas d'aléatoire. (je viens de lire la constitution de cette république pour m'en assurer) Si le peuple est uni, et que la majorité veut la même chose, l'assemblée les représentera au mieux. La partie tirée au sort ne sert pas tant à donner une opposition, puisqu'elle devrait avoir la même composition que celle élue à la proportionnelle, sauf chance exceptionnelle d'un bord, mais plutôt à permettre aux députés de ne pas faire qu'approuver les décisions des dirigeants du parti, ce qui se passe actuellement, car les députés membres d'un parti, et soutenu par lui, s'ils votent une fois contre sont à jamais exclu.
"Si le peuple est uni" tu connais beaucoup de peuples unis ? Évidemment, si tout le monde est pareil…
Le peuple à toujours, ou presque (comme ça je ne fais pas de généralités), été divisé en plusieurs opinions : sinon, il n'y aurai aucun débat sur Terre et il n'y aurai pas de conflits car tout le monde serai d'accord avec tout le monde et il n'y aurai pas de guerre ce qui deviendrait une utopie dans laquelle je n'aimerai pas, mais alors pas du tout, vivre...
Je m'explique pour éviter les mal-entendus : j'aimerai vivre dans un monde sans guerres mais certainement pas dans un monde sans débats et où tout le monde a la même opinion. Je trouve cela trop triste