Ici, nous pouvons parler de tout ce qui concerne les sciences : les maths, la physique, la bio, la géologie, l informatique, la technologie, le transhumanisme, la biodiversité, l'astronomie, l'aviation, .... pleins de sujets intéressants qui pourront être abordés ici, si on se prend à en discuter dans un autre forum, il suffira de transférer la discussion ici. Par exemple la discussion sur les blobs sur le sujet C la vie et la discussion sur les dérivées et les irréels sur le sujet Aide aux modos
Bon, je vois que je vais devoir m'expliquer point par point:
L'impôt qui avantage les riches: vous ne me croyez quand même pas assez bête pour faire une valeur fixe? Je pensais à quelque chose du genre: (nombred'enfants/2(car partagé avec le/la partenaire))*revenus.
Justement Exi, si, le problème est en partie dû au nombre d'humains: certes, certaines populations consomment plus que d'autres, mais je pense qu'en dire bien vivre, tu veux dire a peu le régime moyen français. Sauf que si toute la planète avait la même façon de vivre que nous il faudrait 2 Terres pour suffir à nos consommations. Le fait d'avoir autant d'enfants que l'on souhaite fait partie de ces avantages que les mieux nantis (ou même les moins riches) veulent préserver. L'âge n'a rien à voir, c'est le problème de la population, donc fixons à 50 milliards d'humains les prochains chiffres:
sachant que notre consommation mondiale d'eau actuelle est de 4 milliard de mètre 3 (soit 4 000 000 000 000 litres) pour 7 milliards d'habitants, à 50 milliard on consommerait 50/7*4 000 000 000=28,6 milliards de mètres cubes (soit 28 600 000 000 000 litres) d'eau par an. Il y a 1,4 millions de milliards de mètres cubes d'eau douce sur Terrer, dont 0,028% d'eau douce utilisable par l'homme. Donc: 392 milliards d'eau douce utilisable. à 28,6 milliards par an, on utiliserait la totalité en 392/28,6=13,7 ans. (sources: https://www.cieau.com/le-metier-de-leau/ressource-en-eau-eau-potable-eaux-usees/ou-en-sont-les-ressources-en-eau-dans-le-monde/; https://www.planetoscope.com/consommation-eau/239-consommation-d-eau-dans-le-monde.html; ma calculette pour les calculs)
Electricité, maintenant: c'est plus complexe, il y a trop de conversions, je le mettrais plus tard, tout comme les autres données.
Réponse à Clyde pour le régime totalitaire:
1: un régime totalitaire est un régime qui possède toutes les ressources et tout les pouvoirs du pays (à ne pas confondre avec dictature): est-ce ce que j'ai proposé?
2: Je suis pour un régime totalitaire, tant que ce ne ne devient pas une dictature (pas d'exemple dans l'histoire): la possession des biens par l'Etat (qui peut être une république parlementaire, personnellement je propose des élections tout les ans, la moitié des députés à un suffrage proportionnel, l'autre moitié au tirage au sort (pour être sûr qu'on se soucie des petites gens en étant capable de faire des choix) et le président du Parlement choisi parmi les membres tout les mois) permet d'empêcher l'acaparation des richesses par une minorité riche, comme il se passe dans la majeure partie du monde, et une redistribution efficace des richesses.
3😐a mise en place du régime totalitaire: dans 20 ans, quand j'aurai acquis assez de connaissances sur le fonctionnement d'un Etat pour pouvoir créer la Constitution de manière à limiter les risques de coup d'Etat et à optimiser l'égalité
4: la politique de l'enfant unique dont tu parles n'a été mise en place qu'en 1979, c'est à dire 3 ans aprèsla mort de Mao
5: tu t'es planté dans tes calculs: si tu mets la fin à la mort de Mao (bien que le régime totalitaire ait duré plus longtemps, et encore plus pour la dictature), il suffit d'être âgé de 42 ans pour l'avoir connu
6: je ne vois pas en quoi ils pourraient m'aider: les citoyens d'un régime ne connaissent la plupart du temps rien au fonctionnement du pouvoir, surtout quand on les tient éloigné du pouvoir, et ce que j'envisage n'a rien a voir avec ce régime: je tiendrais une ligne marxiste de répartition équitable des richesses, contrairement à Staline, Mao, ou pas mal d'autres dans l'histoire
Ce n'est pas toute la société à remettre en ordre, seulement contrôler un peu la quantité de la population, les mesures que je propose n'ont pas pour effet de détruire tout les édifices actuels et tout remettre en ordre, leur action sera plutôt lente, et il faudrait attendre 20-30 ans pour en voir les effets.
Kjeg, tu n'as pas répondu à ma question: en quoi le fait de limiter les naissances nous rendrait-il tous identiques?
Une réponse pleine de promesses, comme tout homme politique, encore faut-il pouvoir les tenir…
pour le point d Exi79, la surpopulation, je suis plutôt d'accord que la population ne doit pas augmenter plus, même diminuer. D'autant que si on divise notre consommation de viande pour qu'elle soit en fonction de nos besoins, voire pour qu'elle soit nulle, il y aurait beaucoup plus d'espace pour cultiver la nourriture humaine, et rien n'empêcherait la population d'augmenter à nouveau jusqu'aux limites que peut atteindre un modèle sans viande. Il y aura donc des pénuries quel que soit notre économie d'espace. Sauf que, comme on le voit aujourd'hui, dans les pays développés, les gens ont tendance à faire 2 enfants par couple, naturellement. Tout simplement car ils font des enfants quand ils en ont envie grâce à la contraception, et ils n'ont pas forcément envie de s'occuper de trop d'enfants, et aussi car la société s'émancipe, et donc que de plus en plus de gens ne font pas de couples, car ils ont envie de vivre autrement. Il y a moins de dictature du couple. Donc on ne doit pas s'inquiéter pour la surpopulation. Si tu instaures une dictature de 1 enfant par couple, déjà comment faire pour les couples qui se séparent pour en former de nouveaux, et qu'est ce qui te dit que si on renverse ton régime les gens n auraient pas envie de faire beaucoup d enfants ?
1 : ton régime supprime beaucoup de libertés, et pourrait être pris pour une dictature ou un régime totalitaire.
2 : Je suis d'accord avec les élections tous les ans : cela forcerai les candidats à faire un programme efficace, et qui poursuit la dynamique de l'ancien. Il y aurait alors une partie importante du programme à appliquer rapidement : le pays bougerait plus vite, et une autre partie sur le long terme, à débuter pendant le mandat, et en posant les bases du projet, c'est comme une proposition d'idées d'avenir. Il y aurait alors une partie du gouvernement, qui s'occuperait que de reprendre les projets sur le long terme, et de les faire appliquer, avancer, ou modifier, selon le programme (pas supprimer, si un autre gouvernement veut le reprendre). De plus, cela empêcherait les dérives d'un parti trop peu efficace ou trop extrême, et les gens s'intéresseraient plus à la politique, et à une politique concrète, pas à des campagnes interminables, qui ne sont faisables qu'avec beaucoup de moyens. Il pourrait cependant y avoir de la propagande, dans un pays où on vote souvent. En effet, quelqu un qui a été élu plusieurs fois, peut satisfaire le peuple, et il pourrait y avoir un parti dominant, qui prenne peu à peu le dessus, et qui soit réélu tous les ans. Je pense qu il ne faudrait pas de partis, mais des gens, formés à la politique, qui présentent leurs idées et leur programme, ce qui empêcherait les notions de groupes, d'opposition, et donc le fait de vouloir défendre à tout prix son parti, et de ridiculiser les autres. Cependant, des élections trop fréquentes pourraient être source d'ennui, de répétition, et donc mener à des idées uniformes. Je suggère que 2 ans serait mieux.
désolé pour le double post, le temps de chargement est trop long quand j édite.
2 : (toujours). Je suggèrerai que pour chaque département, 1 soit tiré au sort et 1 élu, pour représenter tout le territoire. et que pour toute la population, il y ait une centaine de députés tirés au sort, et qu il y ait une centaine en proportionnelle. Il faudrait aussi qu un député absent trop souvent soit averti une fois puis viré (il a le droit de partir avant d être viré, mais pas avant l avertussement, sauf si il a des obligations ou une incapacité qui ne lui permettent pas d assurer sa fonction). Je suis contre la possession de tous les biens par l état : cela empêcherait souvent des projets à cause des contraintes pour l état de donner de l argent, cela empêcherait les gros projets qui ne vont pas dans la direction de l état, ainsi que les projets que l état ne juge pas prioritaire, car les moyens sont limités. Le pays avancerait moins vite et serait moins diversifié et moins libre.
3 : ton projet aura sans doute des défauts que tu n auras pas vu avant, et qui, si tu ne les cache pas, risquent d entraîner une opposition, donc un potentiel coup d état. Pour l empêcher il faudrait alors avoir des services secrets préventifs et une police omniprésente, ce qui ne serait pas très bien vu non plus. ou alors faire de la propagande se manière à cacher les défauts, mais ça risque de t enfoncer dans le mensonge et de transformer le régime en régime totalitaire. le mieux est d assumer les défauts du système
4 5 6 : je ne connaît pas bcp la chine, mais je sais que la politique de l enfant unique a duré un certain temps, au moins des années 70 aux années 90.
Sinon, je ne compte pas me lancer dans la politique, surtout pas pour faire une grande réforme de régime politique. On voit bien ce qui se passe quand un nouveau avec de beaux idéaux tente de les appliquer, mais sans en avoir prévu tous les effets. il faudrait toute une vie pour bien comprendre la politique.
Il y a un pb avec votre solution de contrôler les naissances : la pop mondiale va considérablement vieillir et qui va travailler pour entretenir tous ces vieux ? 3 jeunes (dont un qui veut faire des études longues) pour payer la retraite de 10 vieux ?
Je sais déjà pour qui je voterai pas.
moi forcément, puisqu on ne peut pas voter pour qqn qui ne fera jamais de politique 😉
Oui mais de toute facon, bcp d'entre nous ne peuvent pas encore voter
tt le monde ici
Tu peux aussi être par exemple délégué de classe sans faire de politique !